joomla visitor
AuditorŪa
Las inconsistencias legales en los reclamos de soberanía de China en el Mar de la China Meridional
Buscar Autor o Artículo
ÔĽŅ
PULSE LA TECLA ENTER
Voces Diario
Banner
Noticias
389 Suplemento
Banner
Voces del Periodista EnVivo
Banner
Radioteca
Posada del Periodista
Banner
Club de Periodistas
411
Banner
410
Banner
409
Banner
408
Banner
Edición 406

 40612

La actual presencia naval, paramilitar y civil de China y sus acciones hostiles en el Mar de la China Meridional, representa una amenaza para la paz y la estabilidad de la región

Las inconsistencias legales en los reclamos de soberanía de China en el Mar de la China Meridional

Por Ulises Granados

Esto contrasta con la postura de otros países, como Vietnam, que ya cuenta con el apoyo de Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Francia y de naciones del Sudeste de Asia, como Malasia y Filipinas, en la medida en que ha promovido un diálogo pacífico y de alto al hostigamiento.

PARA VIETNAM,que este a√Īo ocupa tanto la presidencia rotativa del Consejo de Seguridad de la ONU como de la Asociaci√≥n de Naciones del Sudeste Asi√°tico, el tema del Mar de la China Meridional (para Vietnam llamado Mar del Este), es una oportunidad para visibilizar la naturaleza multilateral del conflicto y sus soluciones, as√≠ como la visi√≥n diplom√°tica vietnamita de privilegiar el imperio de la ley.

En medio de la reciente disputa mediante notas diplom√°ticas en la ONU, entre China, Vietnam, Filipinas y Malasia, como resultado del anuncio de Malasia de la pr√≥xima notificaci√≥n de la parte norte de su plataforma continental en ese mar en 2021, China ha modificado ligeramente su reclamaci√≥n de derechos hist√≥ricos, de todas las formaciones insulares que est√°n dentro de la ya muy criticada l√≠nea de nueve segmentos, conocida tambi√©n como la l√≠nea en forma de ‚ÄúU‚ÄĚ, que abarca virtualmente todo el Mar de la China Meridional como chino, y que carece de base legal.

Para China son suyas ‚Äútodas‚ÄĚ las islas

En las recientes notas diplom√°ticas enviadas al Secretario General de la ONU, comenzando con la CLM/14/2019, Beijing reitera que ‚ÄúChina posee soberan√≠a sobre todas las islas del Mar del Sur (Nansha Zhudao) integradas en los archipi√©lagos Dongsha (Pratas), Xisha (Paracel), Zhongsha (Macclesfiend) y Nansha (Spratly)‚ÄĚ, que ‚ÄúChina posee aguas internas, mar territorial y zona contigua, basadas en todas las islas del Mar del Sur‚ÄĚ, que ‚ÄúChina posee zona econ√≥mica exclusiva y plataforma continental basada en todas las islas del Mar del Sur‚ÄĚ, y que ‚ÄúChina mantiene derechos hist√≥ricos en el Mar del Sur de China‚ÄĚ.

De estos archipi√©lagos, la historia menos conocida es la de las Paracel. El archipi√©lago Paracel (‚ÄúHoang Sa‚ÄĚ en vietnamita) est√° integrado por dos grupos de islas, conocidos como grupo Crescence y el grupo Amphitrite. Ubicado a una distancia aproximadamente equidistante de la costa de China y de Vietnam, este archipi√©lago est√° siendo ocupado militarmente desde 1974 por China tras una intervenci√≥n naval que removi√≥ el destacamento vietnamita apostado desde 1947 en el grupo Crescence.

Previamente, desde la d√©cada de los a√Īos 30, fuerzas navales de Francia como autoridad colonial en Indochina, construyeron instalaciones en la isla Woody. Actualmente Vietnam reclama la soberan√≠a de este archipi√©lago, bajo argumentos hist√≥ricos que datan de al menos principios del siglo XIX, y ha exigido derechos de jurisdicci√≥n mar√≠tima seg√ļn lo faculta el Derecho del Mar.

Las aseveraciones reiteradas en las notas diplom√°ticas chinas, desde diciembre de 2019 sobre las cuatro ‚Äúsha‚ÄĚ, involucran a la Convenci√≥n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS 1982), el documento m√°s relevante sobre el Derecho del Mar. El an√°lisis de la validez jur√≠dica de tales reclamaciones es sumamente relevante, en particular en la disputa por las islas Paracel/Hoang Sa entre China y Vietnam.

El 15 de mayo de 1996, dos a√Īos despu√©s de acceder al tratado UNCLOS 1982 y cinco meses antes de su ratificaci√≥n, China declar√≥ las l√≠neas de base de toda su costa continental y del archipi√©lago Paracel, anunciando que se reservaba el derecho de promulgar l√≠neas de base para otros archipi√©lagos reclamados. Debido a que China ha decidido legitimar sus reclamaciones, tambi√©n a trav√©s de las normas contempor√°neas del Derecho del Mar como la arriba mencionada, es importante aclarar diversos puntos relevantes.

Pero China no un Estado archipiel√°gico

En primer lugar, las estipulaciones de reconocimiento de hasta 200 millas n√°uticas de zona econ√≥mica exclusiva y plataforma continental, o de casos especiales de extensi√≥n de hasta 350 millas, aplican obviamente al c√°lculo desde el litoral de costa de un Estado ‚ÄĒChina, por ejemplo‚ÄĒ, o bien a partir de islas reconocidas como tales por el Derecho del Mar, o bien a partir de las l√≠neas de base archipiel√°gicas de un Estado archipiel√°gico.

El principal problema con China es que no es un Estado archipiel√°gico. Seg√ļn el art√≠culo 46 de UNCLOS 1982, un Estado archipiel√°gico es: a) un ‚ÄúEstado constituido totalmente por uno o varios archipi√©lagos y que podr√° incluir otras islas‚ÄĚ, mientras que; ‚Äúb) Por ‚Äėarchipi√©lago‚Äô se entiende un grupo de islas, incluidas partes de islas, las aguas que las conectan y otros elementos naturales, que est√©n tan estrechamente relacionados entre s√≠ que tales islas, aguas y elementos naturales formen una entidad geogr√°fica, econ√≥mica y pol√≠tica intr√≠nseca o que hist√≥ricamente hayan sido considerados como tal.‚ÄĚ

Si se considera la anchura de la zona económica exclusiva de los estados a partir de la costa continental, parte de las islas Paracel recaen fuera del área de China y de Vietnam, y una parte importante de las Spratly queda fuera de esa distancia. Por lo mismo, es claro que China considera al propio archipiélago Paracel como base para la delimitación de su zona económica especial; pero, sin ser un estado archipielágico, la decisión china parte de una base jurídica errónea.

Esto nos lleva a una segunda consideraci√≥n. No s√≥lo China no es un Estado archipiel√°gico, sino que la determinaci√≥n de ‚Äúislas‚ÄĚ en los grupos insulares reclamados es algo que Beijing considera como algo obvio y que no necesita demostrar. Pero bajo el criterio de UNCLOS 1982, solo algunas formaciones en el Mar del Sur de China califican como islas o arrecifes emergentes, algo que es indispensable para determinar l√≠neas de base archipiel√°gicas.

Los estados archipielágicos no pueden trazar simplemente líneas de base a partir de cualquier formación, por ejemplo, un atolón o rocas sumergidos permanentemente bajo el nivel del mar. China no sólo no es un Estado archipielágico, sino que es ilegal trazar líneas de base archipielágicas sobre toda un área de formaciones solo porque hay formaciones: éstas deben cumplir con los criterios de UNCLOS 1982. La decisión de 1996 de China de declarar sus líneas de base en las Paracel puede ser criticada bajo estos criterios legales.

En tercer lugar, si bien tradicionalmente la mayor√≠a de los mapas en el mundo identifican cuatro archipi√©lagos (los cuatro ‚Äúsha‚ÄĚ que reclama China), en verdad no ha habido un consenso universal de que ni las islas Spratly o el archipi√©lago Macclesfield formen unidades archipiel√°gicas reconocidas como tales. Bajo esta l√≥gica, Filipinas promulg√≥ en la d√©cada de los a√Īos setenta el Grupo Insular Kalayaan (GIK) en l√≠nea con la Declaraci√≥n Garc√≠a de dos d√©cadas previas, diferenciando el GIK de las islas Spratly.

En las islas Paracel, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la invasi√≥n china en 1974, el archipi√©lago estuvo dividido en dos, por lo que hay argumentos para dudar de la propia existencia de una formaci√≥n √ļnica. Finalmente, el atol√≥n Scarborough, que para China es parte del Banco Macclesfiel (Zhongsha), puede ser considerado una formaci√≥n independiente, m√°s vinculada con actividades de pescadores filipinos que chinos hasta el a√Īo 2012.

EUA desconoce tales derechos chinos

Esta reflexi√≥n sobre el reconocimiento o no de alg√ļn archipi√©lago como una unidad reconocida como tal, es relevante ya que Estados Unidos no reconoce que estos archipi√©lagos necesariamente sean una unidad geogr√°fica aceptada por la comunidad internacional. Bajo esta l√≥gica, el eventual an√°lisis de la soberan√≠a y otorgamiento de derechos de jurisdicci√≥n mar√≠tima, deben ser evaluados a partir de cada una de las formaciones geol√≥gicas en disputa, y no de ‚Äúarchipi√©lagos‚ÄĚ en general.

En cuarto lugar, con base en las normas emanadas de UNCLOS 1982, el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) del 12 de julio de 2016, determina que ninguna de las formaciones modernizadas con construcciones artificiales en las islas Spratly por parte de China, deben ser consideradas como islas y por lo tanto no general zona económica exclusiva o plataforma continental alguna. Si bien China ha repudiado este fallo, la decisión de los jueces de la Corte podría ser base para futuras reclamaciones generando jurisprudencia.

Vietnam podría invocar a la CPA o al tribunal ITLOS de UNCLOS 1982, para pronunciarse por la ocupación de China de las Paracel desde 1974, y las acciones de hostigamiento chino en aguas cercanas. Ahora que Estados Unidos se ha involucrado más en los patrullajes de operaciones de libertad de navegación en las Spratly y en las Paracel, y que parece que la disputa por las Paracel se está visibilizando en los medios internacionales, el análisis de las implicaciones jurídicas de esa disputa poco conocida, es benéfico para algunos países afectados directa o indirectamente por la presencia naval china.

En el plano diplom√°tico, la postura de Estados Unidos ya es muy clara. El primero de junio la embajadora estadounidense ante la ONU, Kelly Craft, declar√≥ en referencia a la Nota Verbal CML/14/2019 de China, donde reafirma la reclamaci√≥n soberana sobre las cuatro ‚Äúsha‚ÄĚ, que Estados Unidos rechaza tales reclamaciones por inconsistentes con el Derecho Internacional tal y como se reflejan en UNCLOS 1982.

Sin duda, es posible refutar tanto las reclamaciones de soberanía territorial de China por las islas del Mar de la China Meridional, la validez legal de la línea de nueve segmentos, la legitimidad de la invasión china en las islas Paracel en 1974, así como la jurisdicción de espacios marítimos bajo los principios contemporáneos del Derecho del Mar en estos cuatro archipiélagos. Un análisis jurídico con base en UNCLOS 1982, mantiene claramente a China en una precaria situación jurídica en el Mar de la China Meridional.



¬ŅQui√©n est√° en l√≠nea?
Tenemos 439 invitados conectado(s)
Tenemos visitas de:

224
Banner
273 Suplemento
Banner
407
Banner
406
Banner
405
Banner
404
Banner
403
Banner
402
Banner
401
Banner
400
Banner
399
Banner