Miércoles, 29 de Mayo de 2013 11:51 | 
Author: Thierry Meyssan | 
| Edición 304 |
“ANTE NUESTROS OJOSâ€
Tratado sobre comercio de armas,
ley suprema del capitalismo
THIERRY MEYSSAN*
CUANDO LA JUSTICIA BRITÃNICA TUVO CONOCIMIENTO de las comisiones ocultas que se
pagaron por debajo de la mesa por los megacontratos Al-Yamamah de ventas de
armas, Tony Blair trató por todos los medios de enterrar el escándalo. Al
final, varias fugas de información impidieron seguir escondiendo la
malversación de cientos de millones de dólares, que se usaron para financiar el
terrorismo internacional. Para salvar la reputación de la industria militar
británica, Tony Blair aceptó redactar a su manera un borrador de Tratado sobre
el comercio de armas, documento que
Tony Blair, primer ministro británico de
Al cabo de siete años de negociaciones,
Con
esas entusiastas declaraciones esperaban convencer a las opiniones públicas de
sus respectivos paÃses de que ese proyecto de tratado demuestra que ellos nunca
actúan en contra de la paz y que, por el contrario, los Estados que no lo
aprobaron o que expresaron su oposición, son los que no tienen la conciencia
tranquila. Para apuntalar ese razonamiento no dejaron de resaltar que los tres
votos “en contra†provenÃan de sus adversarios, a los que han venido
demonizando desde hace mucho tiempo: Corea
del Norte, Irán y Siria.
¿Cuál
es la realidad? El Derecho internacional reconoce que, en aras de poder
defender a su pueblo, todo Estado tiene el legÃtimo derecho de producir,
importar, exportar, transferir y poseer armas o de participar en el comercio de
estas. Mientras que esas mismas actividades se prohÃben a todos los Estados
-según el Derecho internacional- cuando tienen como objetivo agredir u ocupar
otros Estados u otros pueblos.
Aunque
es imposible saber de antemano si un arma va a ser utilizada o no con un
objetivo legÃtimo, la cantidad astronómica de armas ligeras que se fabrican en
el mundo es completamente desproporcionada en relación con el uso legÃtimo que
de ellas pudiera hacerse. Y no es de extrañar que parte de ellas se utilicen
con fines ilegÃtimos, provocando asà sufrimientos inútiles.
Dado
que el proyecto de tratado se negoció en el seno de
Como
subrayó el representante de Pakistán: “No se trata de un tratado de desarmeâ€
sino de un tratado sobre “el comercio responsable de armasâ€. En otras
palabras, como se reconoce implÃcitamente en el tÃtulo mismo de ese proyecto de
tratado, la finalidad del texto inicial presentado por Tony Blair no era
favorecer la paz, sino proteger los
intereses industriales y comerciales del Reino Unido y extender la “doctrina
Blairâ€.
O
sea, si se considera que una guerra es “moral†si se emprende “a tÃtulo
humanitario†para luchar en contra de “una violación de los derechos
humanos†-en el sentido anglosajón de esa expresión-, también habrá que
considerar que el comercio de armas es “responsableâ€, simplemente si no
se venden armas a los “compradores-canallasâ€, acusados de haber “violado
los derechos humanos†-también en el sentido anglosajón de la expresión.
Dado
que las tres cuartas partes (el 75 por ciento) del comercio mundial de armas
ligeras está en manos de sólo seis paÃses productores, la única posibilidad de
aplicar un tratado sobre esa actividad es mediante un acuerdo entre esos
Estados (Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). Lo
cual equivale a crear un cártel de vendedores que se verÃa entonces en
condiciones de imponer sus propios precios para mejorar sus ganancias. El
representante de Bolivia resumió lo anterior al observar que “la industria
del armamento puede dormir tranquila ya que [la redacción de] este Tratado
defiende sus interesesâ€.
Por
otro lado, dado el hecho que ese cártel industrial y comercial -que incluye a
los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
A
pesar de las apariencias, los gobiernos del Reino Unido y Francia son
coherentes cuando tratan de reglamentar “el comercio de armas†por un
lado, mientras que intentan, por el otro, levantar un embargo -o sea,
desregular ese mismo comercio- para legalizar sus propias transferencias
ilÃcitas de armas a los mercenarios pagados por las dictaduras wahabitas para
destruir a Siria.
En definitiva, se trata de un proyecto de tratado que ha nacido muerto. Aunque sea rápidamente ratificado por la cincuentena de Estados que votaron a favor de ese texto, incluso si llega a entrar en vigor, lo cierto es que no será aplicable porque China y Rusia se han negado seguir el juego del cártel militar-industrial occidental. A pesar del interés económico que ese tipo de asociación pudiera revestir para ellos, estos dos paÃses han preferido proteger nuevamente al mundo del mercantilismo anglosajón -al que Francia se ha unido, cambiándose asà de bando. Al asumir su estatura imperial de grandes potencias, China y Rusia se niegan a convertirse en empresas imperialistas.
(El texto del tratado y todos los documentos preparatorios pueden consultarse en la correspondiente página de la ONU.)
Nota
1) Angola, Arabia Saudita, Bahréin, Belarús, Bolivia, China, Cuba, Ecuador,
Egipto, Rusia, Fidji, India, Indonesia, Kuwait, Myanmar, Nicaragua, Omán,
Qatar, Laos, Sudán, Sri Lanka, Swazilandia, Yemen.
*Red Voltaire
More articles by this author
Ucrania: La ideologÃa de los banderistas
El significado de la guerra en el siglo XXI
RSS Comentarios
| < Prev | Próximo > |
|---|
