{vozmestart}
“Lo de Egipto no es
revolución; sino un Golpe
de Palacio”
JAMES PETRAS
Primero: En la perspectiva que tenemos hoy debemos decir que en ningún sentido es una revolución. Es un levantamiento popular que simplemente desplaza al viejo dictador pero, que con la intervención militar se convierte en un golpe de palacio, de las barracas de los militares que por ejemplo si analizamos las primeras medidas del gobierno militar, y no popular, primero mantienen el estado de emergencia que es el principal obstáculo de cualquier proceso democrático. Las restricciones sobre la asamblea, la expresión y los poderes arbitrarios de los militares quedan en su lugar.
Segundo: Es un gobierno que mantiene todo el gabinete de Mubarak.
Tercero: es una garantía de todos los acuerdos con los Estados Unidos e Israel de mantener a Egipto como un cipayo subordinado a los intereses imperialistas.
Cuarto: No hay ninguna declaración formal de fecha de elecciones libres y quinto, han desoído la Constitución y ellos mismos, los militares, van a escribir la Constitución nueva y presentarla a referéndum. Ayer declararon la prohibición de todas las huelgas que se están extendiendo en el país de textiles, bancarios, del acero, todos los sectores que están postergados hace muchos años y los militares declaran que van a reprimir cualquier huelga y han atacado y echado a los últimos manifestantes en la plaza principal del levantamiento popular.
Yo creo que, si todo ese conjunto, la concentración del poder en el mando militar, la continuación de todas las estructuras ejecutivas menos Mubarak y todo lo que contamos sobre las restricciones del gobierno, debemos decir que es un gobierno golpista.
Por esta razón ahora Obama en los países europeos lo cataloga como una revolución exitosa, porque facilita una transición pacífica, significa que los militares como la autoridad máxima pueden controlar cualquier proceso político sin fijar ninguna fecha ni cambio estructural para que la democracia se pueda realizar. Es mucho peor que cualquier transición que hemos tenido en América Latina, no hay ninguna comparación incluso con las transiciones limitadas en América Latina.
Eso es un recambio de la vieja estructura de poder simplemente reemplazando un personaje por otros dictadores, no es ninguna revolución democrática como han anunciado en grandes titulares los grandes medios de comunicación.
En ese sentido, como Obama no tenía ninguna alternativa civil, el último resorte para evitar una verdadera revolución popular, era exigir y apoyar a los militares a tomar el poder para evitar que el proceso de levantamiento pudiera profundizarse y tomar el poder.
Chury: Seguramente la actitud de Estados Unidos es la misma que la que tiene Israel en torno a esto
Petras: Absolutamente. Está todo garantizado, los militares actuaron con mucha rapidez mandando las fuerzas armadas, los tanques, los blindados armados a limpiar la plaza y desmovilizar al pueblo con promesas huecas.
Huecas porque no hay nada garantizado, no hay fechas, no hay procesos, estructuras que uno pudiera confiar que se dirige hacia una democratización. Ahora, a partir de esta tragedia porque el pueblo sacrificó mucho más de 300 muertos, cientos de heridos y todavía los militares no han liberado ni a uno de los presos que la policía y los militares tomaron durante la lucha y el levantamiento.
Ni eso; ni han liberado a los presos que son cientos sino miles que se quedan en las cárceles todavía. Y entonces ¿cómo tratamos este proceso, qué análisis hacemos?: primero, todos los medios se enfocaron sobre el gran éxito de Internet en la movilización popular.
Muchos medios progresistas enfatizaron la espontaneidad y la descentralización y los otros aspectos no partidarios de este levantamiento. Pero los mismos factores que mencionamos son influyentes en la incapacidad del movimiento a tomar el poder. Otra vez los movimientos sociales espontáneos o descentralizados muestran su gran capacidad de movilizar personas, pero su incapacidad de tomar el poder.
Precisamente por el hecho de que son descentralizados, no tenían un liderazgo nacional político que se pudiera poner como alternativa a Mubarak y el ejército. Segundo, el movimiento social funcionaba con un programa minimalista, simplemente de derrocar al dictador, que finalmente era fácil para el imperialismo hacer sacrificar al personaje para salvar no sólo al estado sino todos los demás factores de poder, como mencioné el gabinete, la estructura policial, militar y mucho más.
La estructura económica queda igual que antes entonces tenemos que decir que de alguna forma tenemos que reconsiderar que si son importantes los instrumentos de Internet, no tienen capacidad de formular un programa ni proyectar un liderazgo.
Uno puede decir que este liderazgo funcionaba con gran éxito porque era descentralizado y clandestino; pero al mismo tiempo, de no salir de este marco inicial y formar una organización política en los pocos días que existía, era un gran fallo y los militares podrían fácilmente sustituirse para gobernar en ausencia de Mubarak. Es difícil una vez que hay un levantamiento, en tan poco tiempo formar una organización política. Quiero enfatizar sobre la necesidad de un partido de vanguardia no necesariamente autoritario y centralizado al extremo, pero un partido que podría programar las tácticas y anticipar estos acontecimientos que no era algo difícil averiguar desde el comienzo que el estado, el ejército, son la última carta del imperialismo.
Y el hecho de que algunos hablaran del respeto al pueblo para el militar, eso se va a resolver rápidamente ahora. Ya los militares declararon que van a reprimir a los huelguistas que están extendiéndose sobre el país. Incluso yo podría argumentar que el hecho de que los militares tomaran el poder es precisamente porque la lucha empezó a cambiar su carácter desde estudiantes y clase media y pobres amorfos a cuando entraron al combate los obreros, trabajadores de la industria, bancarios y otros sectores. "
* casajuntoalrio
{vozmeend}
More articles by this author
|
RSS Comentarios