El 24 de octubre Putin, habló en la undécima sesión del Club Valdai de Discusión Internacional VIDC (por sus siglas en inglés) ante decenas de expertos, historiadores y analistas políticos representantes de 25 países. Se discutieron los factores que erosionan las instituciones y las normas del derecho internacional vigentes. Y, las causas que afectan a las condiciones políticas y económicas globales.
 Putin habló directamente y con franqueza; sin ambigüedades, como siempre lo hace. Diciendo lo que debe ser escuchado. Como el polo opuesto de sus homólogos occidentales.
Trate de imaginar a los políticos estadounidenses haciendo así sus comentarios; hablando derecho, diciendo lo importante sin ambages. Decir las cosas como son significa que quien lo hace, es porque le importa.
Obama avergüenza el cargo que ocupa, es el polo opuesto a Putin; la mentira en serie caracteriza su retórica. Sustituye la verdad con la duplicidad y tuerce la revelación completa; doble discurso demagógico. “Yo... no fallaré”, subrayó Putin.
“Parte de lo que digo puede parecer demasiado duro, pero si no hablamos directa y honestamente acerca de lo que realmente pensamos, entonces no tiene mucho sentido hacerlo, incluso en reuniones como esta.
“Sería mejor en ese caso mantener sólo encuentros diplomáticos, donde nadie dice cosas de sentido real y, recordando las palabras de un diplomático famoso, te das cuenta de que los diplomáticos tienen lengua para no decir la verdad.
“Nos reunimos por otras razones. Nos reunimos con el fin de hablar con franqueza con los demás. Tenemos que ser directos y contundentes hoy, no con el fin de comerciar púas sino para intentar llegar al fondo de lo que realmente está pasando en el mundo, para tratar de entender por qué el mundo es cada vez menos seguro y más impredecible, y por qué los riesgos están aumentando en todas partes a nuestro alrededor”.
Nuevas Reglas o un juego sin reglas describir con precisión el punto de inflexión histórico que hemos alcanzado hoy y la elección que todos enfrentamos. “Por supuesto, no hay nada nuevo, en la idea de que el mundo está cambiando muy rápido. Sin duda, es difícil no darse cuenta de las transformaciones radicales en la política mundial y la economía, la vida pública, y en la industria, la información y las tecnologías sociales.”
Putin instó a recordar las lecciones de la historia. Incluyendo cambios en el orden mundial. Eventos por lo general “acompañados de... guerras mundiales y conflictos.”
“La política global tiene por encima de todo las cuestiones sobre el liderazgo económico, las de la guerra y la paz, y la dimensión humanitaria, incluidos los derechos humanos. En la actualidad el mundo está lleno de contradicciones. Tenemos que ser francos en preguntarnos unos a otros si tenemos una red de seguridad fiable.
“Lamentablemente, no hay ninguna garantía y no hay certeza de que el actual sistema de seguridad global y regional sea capaz de protegernos de los trastornos.”
Todas las cosas han llegado a ser seriamente debilitadas, fragmentadas y deformadas. “Las organizaciones internacionales y regionales políticas, económicas, culturales y de cooperación, también están pasando por tiempos difíciles.”
Mecanismos creados
 Mecanismos de orden mundial se crearon hace mucho tiempo, dijo Putin. “En especial, después de la Segunda Guerra Mundial.” La solidaridad entonces “no descansa sólo en el equilibrio de poder y los derechos de los países vencedores, sino en el hecho de que los 'padres fundadores' de este sistema tenían respeto mutuo, sin tratar de poner presión sobre los demás, e intentaron llegar a acuerdos. Son cheques de larga data y los saldos no se pueden desmontar sin sustituirlos con mecanismos actualizados, subrayó Putin. De lo contrario, la fuerza bruta permanece.Lo que se necesita es “llevar a cabo una reconstrucción racional y adaptarla a las nuevas realidades en el sistema de relaciones internacionales.”
“Pero los Estados Unidos, después de haberse declarado a sí mismo el ganador de la Guerra Fría, no veía la necesidad de esto. En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder, esencial para el mantenimiento del orden y la estabilidad, se tomaron medidas que arrojaron al sistema en un desequilibrio agudo y profundo.
“La Guerra Fría terminó, pero no terminó con la firma de un tratado de paz con acuerdos claros y transparentes sobre el respeto de las normas existentes o la creación de nuevas reglas y normas. Esto creó la impresión de que los llamados 'vencedores' en la Guerra Fría habían decidido cambiar el mundo para satisfacer sus propias necesidades e intereses.
“Si el actual sistema de relaciones internacionales, el derecho internacional y los pesos y contrapesos puestos en el camino de estos objetivos, hicieron que este sistema fuese declarado sin valor, anticuado y en necesidad de una demolición inmediata.”
Vale la pena repetir. Putin es geopolíticamente el polo opuesto de Obama. Él no es revanchista. Él no tiene ambiciones territoriales. Él no amenaza a sus vecinos.
Él apoya la multipolaridad del mundo. Él cree que la independencia soberana es inviolable. Él quiere que los conflictos sean resueltos diplomáticamente. Él lamenta la guerra. Él es campeón de la paz. Él es el líder moral del mundo.
La gente nunca sabe esto en base a implacables ataques de los medios de comunicación sinvergüenzas. Ellos irresponsablemente denigran su apoyo a la paz y la estabilidad de Ucrania. Putin va por la resolución responsable de conflictos.
“Hemos entrado en un período de interpretaciones diferentes y silencios deliberados en la política mundial —dijo Putin. El derecho internacional se ha visto obligado a retirarse una y otra vez por la embestida del nihilismo legal. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Interpretaciones arbitrarias y evaluaciones sesgadas han sustituido a las normas legales.”
Control de medios
 “Al mismo tiempo, el control total de los medios de comunicación global ha hecho posible que cuando se desea, se retrate blanco como negro y negro como blanco. En una situación en la que se tenía la dominación de un país y sus aliados, o sus satélites, la búsqueda de soluciones globales a menudo se convirtió en un intento por imponer sus propias recetas universales. Ambiciones de este grupo crecieron tan grandes que empezaron a presentar las políticas que ponen juntos en sus pasillos del poder, como la vista de toda la comunidad internacional. Pero este no es el caso. La noción misma de 'soberanía nacional' se convirtió en un valor relativo para la mayoría de los países. En esencia, lo que se proponía era la fórmula: mayor es la lealtad hacia el único centro de poder en el mundo, mayor es tal o cual gobernante legítimo”.
Las medidas utilizadas contra los no creyentes son bien conocidas —dijo Putin. La inclusión de “fuerza de presión económica y la propaganda, la intromisión en los asuntos internos, y hacer un llamamiento a una especie de legitimidad supra-legal cuando tienen que justificar la intervención ilegal en tal o cual conflicto o derribando los regímenes incómodos. En los últimos tiempos también, hemos visto creciente evidencia de que el chantaje se ha utilizado de plano en relación con una serie de líderes.”
“No es por nada que ‘el gran hermano’ gaste miles de millones de dólares en mantener a todo el mundo, incluyendo sus propios aliados más cercanos, bajo vigilancia.”
Eliminando cualquier lugar donde esconderse. Amenazando preciadas libertades. Creando condiciones no aptas para ser toleradas. América es culpable de esos cargos.
¿Cuán cómodos estamos con esto?, se preguntó Putin. ¿Qué tan seguros estamos? ¿Qué tan felices estamos viviendo en este mundo? Que se ha convertido en injusto e irracional.
Los mismos errores
 Washington impone su voluntad a los demás. Los resultados de ello: “En lugar de resolver los conflictos, logran que se intensifiquen. En lugar de los Estados soberanos y estables, vemos la creciente propagación del caos, y en lugar de la democracia hay apoyo para un público muy dudoso que van desde destapar neofascistas a los radicales islámicos. ¿Por qué apoyan a este tipo de personas? Lo hacen porque buscan utilizarlos como instrumentos en el camino para la consecución de sus objetivos, para luego quemar sus dedos y retroceder. Nunca dejo de sorprenderme por la forma en que vuestros socios siguen pisando el mismo rastrillo, como decimos aquí en Rusia. Es decir, cometen el mismo error una y otra vez.
“Durante mis conversaciones con los líderes estadounidenses y europeos, siempre hablé de la necesidad de luchar contra el terrorismo en conjunto, como un desafío a escala global. No podemos resignarnos a aceptar esta amenaza. Vuestros socios expresaron su acuerdo, pero un poco de tiempo lo olvidaron y terminamos donde empezamos”.
Afganistán fue atacado ilegalmente. Entonces siguió Irak en segundo lugar y Libia en tercero, así de simple. Terreno de entrenamiento para terroristas.
“En Siria, como varias veces en el pasado, los Estados Unidos y sus aliados comenzaron a financiar y armar directamente a los rebeldes lo que les permitió llenar sus filas con mercenarios de varios países. ¿De dónde sacan estos rebeldes su dinero, armas y especialistas militares? ¿De dónde viene todo esto? ¿Cómo fue que el notorio ISIL pudiese convertirse en un poderoso grupo, esencialmente una fuerza armada real? ¿De dónde sacan los nuevos reclutas? En Irak, después de que Saddam Hussein fue derrocado, las instituciones del Estado, incluido el ejército, quedaron en ruinas”.
“Dijimos en aquel entonces, hay que ser muy, muy cuidadosos. ¿Qué van a hacer allí? No hay que olvidar (con razón o no) que se encontraban dirigiendo una gran potencia regional, y ¿en qué está convertida ahora? ¿Cuál fue el resultado? Decenas de miles de soldados, funcionarios y ex activistas del Partido Baath fueron echados a las calles y, en la actualidad muchos se han unido a las filas de los terroristas mercenarios. Tal vez esto explica por qué... el grupo Estado Islámico ha resultado tan efectivo. En términos militares, ISIS está actuando de manera muy eficaz y cuenta con gente muy profesional”.
“Rusia advirtió en repetidas ocasiones sobre los peligros de las acciones militares unilaterales, el intervenir en los asuntos de los estados soberanos, y el coqueteo con los extremistas y radicales. Insistimos en que los grupos que luchan contra el gobierno sirio, en el centro y, por encima de todo el Estado islámico, sea incluido en las listas de organizaciones terroristas. Pero no vimos ningún resultado”.
Apelamos en vano
 La unipolaridad muestra “un centro de poder que no hace los procesos globales más manejables”.
Se crean con ello “conflictos regionales, el terrorismo, el tráfico de drogas, el fanatismo religioso, el chauvinismo y el neo-nazismo.
“Al mismo tiempo, se ha abierto un ancho camino para el orgullo nacional inflado, la manipulación de la opinión pública y dejar que el matón fuerte suprima a los débiles”.
La unipolaridad es insostenible. Ella justifica la dictadura sobre las personas y los países. Es incómoda, pesada y difícil de manejar... incluso para el autoproclamado líder. Es por eso que vemos los intentos de esta nueva etapa histórica para volver a crear una apariencia de un mundo cuasi-bipolar como un modelo conveniente para perpetuar el liderazgo estadounidense.
“No importa que un país tome el lugar del centro de la maldad en la propaganda americana... el viejo lugar de la Rusia Soviética como principal adversario. Podría ser cualquier país Washington elige.
“Hoy en día, estamos viendo nuevos esfuerzos por fragmentar el mundo, dibujar nuevas líneas divisorias, coaliciones no construidas para algo, pero dirigidas en contra de alguien; cualquier persona, crear la imagen artificial de un enemigo como fue el caso durante los años de la Guerra Fría, y obtener el derecho a este liderazgo, o dictadura si lo desea”.
Washington busca la supremacía hegemónica. Totalmente divorciada de la realidad —dijo Putin. Fuera de etapa con la diversidad mundial. Inevitablemente creará conflictos; inestabilidad e inseguridad. Como metas esperadas.
“Vemos lo que ocurre cuando la política comienza la intromisión imprudente en la economía y la lógica de las decisiones racionales da paso a la lógica de la confrontación que sólo perjudica a las propias posiciones e intereses económicos propios, incluidos los intereses comerciales nacionales. Proyectos económicos conjuntos y la inversión mutua atraen objetivamente países más juntos y ayudan a suavizar los problemas actuales en las relaciones entre los Estados. Pero hoy en día, la comunidad empresarial mundial se enfrenta a una presión sin precedentes de los gobiernos occidentales. ¿En qué negocio, con la conveniencia económica y el pragmatismo, se puede estar tranquilo cuando escuchamos consignas como ‘la patria está en peligro’. El mundo libre está en peligro, y la democracia está en peligro? Y así, todo el mundo debe ser movilizado. Eso es lo que parece una política de movilización de bienes”.
Es cómo operan los estados pícaros
“Las sanciones... el comercio mundial, las normas de la OMC y el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada. Ellos están tratando un golpe con el modelo liberal de globalización basado en los mercados, la libertad y la competencia...”
Nociones como “beneficiar principalmente los países occidentales. Y ahora se arriesgan a perder la confianza como los líderes de la globalización. Tenemos que preguntarnos, ¿por qué era necesario? ¿Por qué perseguir lo que no funciona? Un número creciente de naciones buscan la libertad de la hegemonía del dólar. Alternativa “los sistemas financieros y de pago”, dijo Putin. Y agregó: “Creo que vuestros amigos estadounidenses están simplemente cortando la rama en la que están sentados. No se puede mezclar la política y la economía, pero esto es lo que está sucediendo ahora. Siempre he creído y sigo pensando hoy que las sanciones por motivos políticos fueron un error que perjudicará a todo el mundo... Si no creamos un sistema claro de los compromisos y acuerdos mutuos, si no construimos los mecanismos de gestión y resolución de situaciones de crisis, los síntomas de la anarquía mundial crecerán inevitablemente. Hoy en día, ya vemos un fuerte aumento de la probabilidad de un conjunto de conflictos violentos, ya sea con la participación directa o indirecta por parte de las principales potencias del mundo”.
“Y los factores de riesgo incluyen no sólo los conflictos multinacionales tradicionales, sino también a la inestabilidad interna en Estados separados... Entre menos armas nucleares tengamos en el mundo, mejor. Y estamos listos para las más graves discusiones concretas sobre desarme nuclear —pero sólo en un debate serio, sin ninguna doble intención”.
Los conflictos regionales necesitan resolución. Son peligrosos.
Dadas las condiciones actuales, es “hora de empezar a ponernos de acuerdo sobre las cosas fundamentales. Esto es increíblemente importante y necesario...”
Cooperar en asuntos importantes. “Encontrar respuestas colectivas a los desafíos cada vez mayores...” Combinado con “auto-restricción razonable. En un ejemplo de liderazgo responsable y positivo”. El cuál es dolorosamente ausente con mayor frecuencia. En eso los países occidentales llevan toda la responsabilidad, al dar prioridad a la fuerza. Desdeñando la resolución pacífica de conflictos. La orientación es hacia países soberanos independientes. Por el contrario se busca crear el caos, el colapso económico y social, así como la guerra sin piedad contra los ciudadanos que quieren sus derechos inalienables.
Rusia hizo su elección
“Nuestras prioridades están mejorando aún más nuestras instituciones democráticas y de economía abierta, acelerado el desarrollo interno, teniendo en cuenta todas las tendencias modernas positivas en el mundo, y la consolidación de la sociedad basada en los valores tradicionales y el patriotismo”.
Dar prioridad a la paz y la estabilidad. El ir sin cuartel para resolver los conflictos de manera responsable. Desdeñando el imperio. Respetando la independencia soberana. Buscando la cooperación responsable de todos los países. Es desear políticas mutuamente beneficiosas. Ventajas para todos de manera equitativa.
Putin concluyó diciendo que “la construcción de un orden mundial más estable es una tarea difícil. Estamos hablando de un trabajo largo y duro. Hemos sido capaces de desarrollar reglas para la interacción después de la Segunda Guerra Mundial y, hemos sido capaces de llegar a un acuerdo en Helsinki, en la década de 1970. Nuestro deber común es resolver este reto fundamental en esta nueva etapa de desarrollo”.
La alternativa es demasiado intolerable para aceptarla.
More articles by this author
|
RSS Comentarios