Washington no
tiene derecho ni legal ni moral de intervenir en Siria DAVID BROOKS*
En su historial de guerras ha empleado desde agente naranja hasta bombas atómicas contra civiles.
Una víctima del ataque atómico
A LO LARGO DE LA ÚLTIMA DÉCADA LAS GUERRAS, las
invasiones y otras acciones militares estadounidenses -desde Irak en 2002 hasta
ahora Siria- se han justificado en parte para enfrentar la amenaza inaceptable
del uso de armas de destrucción masiva, pero los encargados de estas políticas
bélicas evaden el hecho de que el país que tiene el arsenal más grande del
mundo de este tipo de armas y que ha permitido que sus aliados las obtengan y
usen es Estados Unidos.
El único país en la historia en emplear las armas de
destrucción masiva más poderosas, las bombas atómicas, contra dos ciudades en
Japón (o sea, objetivos civiles) en 1945, que roció incontables toneladas de
dioxina (agente naranja), un arma química sobre Vietnam, durante años de
conflicto, y quien facilitó la entrega y asistió en el uso de armas químicas
por el régimen de Saddam Hussein contra Irán en los 80, ahora insiste en que
poseer y usar tales armas es inaceptable.
Mientras Washington negocia con Rusia para obtener su
objetivo de anular la capacidad de Siria para emplear armas químicas, afirmando
que éstas han sido prohibidas bajo la Convención contra Armas Químicas de 1993 y que
entró en vigor en 1997, y continúa justificando una opción militar bajo esa
convención, no menciona que Estados Unidos aún no ha cumplido su compromiso con
la misma.
Prometió destruir arsenal en 2012 y no
lo ha hecho
Estados Unidos conserva un arsenal masivo de armas
nucleares (la última cifra oficial es de poco más de 5 mil, en 2009, pero según
expertos independientes como la
Federación de Científicos Americanos, suman 7 mil 700
–suficientes como para destruir el mundo varias veces) junto con armas
químicas. A pesar de los esfuerzos para destruir sus arsenales químicos desde
que ratificó la convención (oficialmente ha destruido 90 por ciento de sus
armas químicas declaradas), miles de toneladas de armas químicas que Estados
Unidos había prometido destruir a más tardar en 2012 siguen en depósitos en los
estados de Colorado y Kentucky, y los cálculos oficiales para su eventual
destrucción ahora son entre 2018 y 2023.
Agente naranja sobre Vietnam.
Hace dos semanas, Siria envió una carta a la Organización de
Naciones Unidas informando su intención de sumarse a la Convención. Eso
deja a otros seis países que no la han ratificado, entre ellos Israel. Por
cierto, aunque nunca se ha reconocido oficialmente, Tel Aviv posee armas nucleares y se puede suponer que también químicas,
pero por ahora nadie insiste en que también sea obligado a someterse a
inspecciones ni mucho menos entregar sus armas a las autoridades
internacionales.
Mientras tanto, aunque mucha de la retórica del gobierno
de Barack Obama y otros en la cúpula política enfatiza que Estados Unidos no
puede ignorar ni tolerar el uso de armas químicas tanto por la violación de
normas internacionales como por razones de seguridad nacional, ese no siempre
ha sido el caso. De hecho, según documentos oficiales de la CIA recientemente
desclasificados y otra evidencia, citados por Foreign Policy,
Washington no sólo no protestó contra un ataque con armas químicas mucho mayor
que el de Siria, que mató a decenas de miles, sino que fue cómplice en el
ataque.
En 1988,
a finales de la larga guerra entre Irak e Irán, el
gobierno estadunidense entregó imágenes de satélite y mapas, entre otra
información, sobre la ubicación de tropas iraníes al gobierno de Saddam
Hussein, sabiendo que se usarían para lanzar ataques con armas químicas (gas
mostaza y sarín) y con la justificación de que cualquier cosa era necesaria
para asegurar la derrota de Irán. Pero Washington estaba enterado del uso de
armas químicas por Irak en esa guerra desde 1983. Foreign Policy afirma que
esta documentación es equivalente a una admisión oficial estadunidense de complicidad
en algunos de los ataques de armas químicas más atroces jamás lanzados.
Agosto nueve de 1945, ataque atómico a Nagasaki.
Más aún, los gobiernos de Ronald Reagan y George H.W.
Bush (padre) facilitaron la compra de material para armas químicas a Irak, algo
documentado primero por el Washington Post en un amplio reportaje en 2002. El
gobierno de Reagan, desde 1983, había decidido fortalecer y apoyar al régimen
de Hussein, algo que fue encargado al recién nombrado enviado especial de la Casa Blanca a la
región, Donald Rumsfeld.
El mismo Rumsfeld, ya como secretario de Defensa del
gobierno de George W. Bush (hijo) estaría encargado de lanzar la guerra contra
Irak y su viejo aliado Hussein, con la justificación de que ese régimen tenía
armas de destrucción masiva (aunque resultó que ya no tenían las que Rumsfeld y
el gobierno de Reagan le habían ayudado a conseguir).
En 1988 Hussein empleó armas químicas otra vez, ahora
contra los kurdos en Irak, o sea, contra su propia población. El gobierno
estadunidense, aun considerando a Hussein un aliado estratégico en el región,
no llamó a que el mundo condenara los hechos ni propuso imponer sanciones.
Memorial a las ciudades japonesas bombardeadas.
Un par de décadas antes, en 1970, el Senado estadunidense
reportó que Estados Unidos ha arrojado una cantidad de químico tóxico (dioxina)
equivalente a seis libras por persona de la población en Vietnam, recuerda el
reportero de investigación y corresponsal de guerra John Pilger en un artículo
en The Guardian. Esta operación no sólo tuvo efecto inmediato, indica, sino que
él ha visto generaciones de niños con deformidades físicas extremas como
resultado, algo que el secretario de Estado John Kerry podrá recordar, como
veterano condecorado de esa guerra. Pilger escribe que Estados Unidos también
utilizó armas con uranio agotado y fósforo blanco en la guerra en Irak.
Vale recordar que el uso de armas químicas en guerras fue
declarado ilegal desde 1925 por el Protocolo de Ginebra, después de los
horrores de los gases empleados en la Primera Guerra Mundial.
Chris Hedges, otro corresponsal de guerra, y ganador del Premio Pulitzer,
señaló recientemente que los israelíes han empleado fósforo blanco, algo que
quema al cuerpo sin poder detenerlo, y que las fuerzas armadas salvadoreñas
también lo emplearon contra su población cuando él cubrió esa guerra, pero
Washington, en estos casos, no dijo nada. “Creo que moralmente Estados Unidos
no puede argumentar su caso… no tenemos ningún derecho legal ni moral para
intervenir (en Siria) en este momento como acto de castigo. No tenemos la
credibilidad moral para hacerlo”.
*La Jornada
More articles by this author
|
RSS Comentarios