joomla visitor
AuditorŪa
Los planes de EE.UU. para la dominación militar global
Buscar Autor o Artículo
ÔĽŅ
PULSE LA TECLA ENTER
Voces Diario
Banner
Noticias
389 Suplemento
Banner
Voces del Periodista EnVivo
Banner
Radioteca
Posada del Periodista
Banner
Club de Periodistas
408
407
Banner
406
Banner
405
Banner
ÔĽŅ

Ver Otros Artículos de Este Autor

Ediciòn 287

LOS PLANES DE EE.UU. PARA
LA DOMINACI√ďN MILITAR GLOBAL

De la aritmética
a la tecnología de punta

MICHEL CHOSSUDOVSKY*

 

EL PENT√ĀGONO HA HECHO P√öBLICO EL RES√öMEN DE UN DOCUMENTO SECRETO, que esboza la agenda de EE.UU. para la dominaci√≥n militar del mundo. Esta reorientaci√≥n de la estrategia militar de EE.UU. parece haber pasado virtualmente desapercibida. Con la excepci√≥n del The Wall Street Journal (v√©alo en el anexo), no se ha mencionado ni una sola palabra en los medios de EE.UU.


Michel3

NO HA HABIDO COBERTURA PERIOD√ćSTICA sobre este misterioso plan militar. Este √ļltimo bosqueja, seg√ļn el Wall Street Journal, el prop√≥sito militar global de EE.UU. que consiste en ‚Äúreforzar la influencia de EE.UU. en todo el mundo‚ÄĚ, mediante el aumento del despliegue de tropas y un masivo aumento de los sistemas de armas avanzadas de EE.UU. Aunque el documento sigue la l√≠nea de la doctrina de la guerra ‚Äúpreventiva‚ÄĚ de la administraci√≥n, tal como la detalla el Proyecto del Nuevo Siglo Estadounidense de los neoconservadores (PNAC), va mucho m√°s lejos en la definici√≥n de los contornos de la agenda militar global de Washington.

Piden un enfoque m√°s ‚Äúproactivo‚ÄĚ de la guerra, m√°s all√° de la noci√≥n m√°s d√©bil de acciones ‚Äúpreventivas‚ÄĚ y defensivas, en el que las operaciones militares sean lanzadas contra un ‚Äúenemigo declarado‚ÄĚ a fin de ‚Äúpreservar la paz‚ÄĚ y ‚Äúdefender a EE.UU.‚ÄĚ

El documento reconoce explícitamente el mandato militar global de EE.UU., más allá de los teatros de guerra regionales. Este mandato incluye también operaciones militares dirigidas contra países, que no son hostiles a EE.UU., pero que son considerados estratégicos desde el punto de vista de los intereses de EE.UU. Desde una amplia perspectiva militar y de política extranjera, el documento del Pentágono de marzo de 2005 representa un plan imperial que apoya los intereses corporativos de EE.UU. en todo el mundo.

Fundamentalmente, el documento es motivado por la creencia en que EE.UU. está involucrado en una continua lucha global que se extiende mucho más allá de campos de batalla específicos, como Irak y Afganistán. La visión que se propone es de fuerzas armadas que sean más proactivas, concentradas en cambiar el mundo en lugar de simplemente reaccionar ante conflictos como un ataque norcoreano contra Corea del Sir, y que asuman mayor prominencia en países en los que EE.UU. no se encuentra en guerra. (WSJ, 11 de marzo de 2005).

El documento sugiere que su objetivo tambi√©n consiste en operaciones ‚Äúofensivas‚ÄĚ en lugar de aquellas ordinarias, ‚Äúpreventivas‚ÄĚ. Existe, a este respecto, un sutil matiz en relaci√≥n con anteriores declaraciones de seguridad nacional posteriores al 11-S_ ‚Äú[El documento presenta] ‚Äúcuatro fundamentales‚ÄĚ problemas, ninguno de ellos relacionado con confrontaciones militares tradicionales. Se dice a los militares que desarrollen fuerzas que puedan: establecer asociaciones con estados debilitados para derrotar amenazas terroristas internas; defender la patria, incluyendo ataques ofensivos contra grupos terroristas que planifiquen ataques; influenciar las decisiones de pa√≠ses en encrucijadas estrat√©gicas, como China y Rusia; e impedir la adquisici√≥n de armas de destrucci√≥n masiva por estados hostiles y grupos terroristas.‚ÄĚ (Ib√≠d.)

Ya no se pone √©nfasis s√≥lo en la conducci√≥n de guerras en escenarios importantes como fuera esbozado en ‚ÄúReconstrucci√≥n de las defensas, la estrategia, las fuerzas y los recursos de EE.UU. para un Nuevo Siglo‚ÄĚ de PNAC, el proyecto militar de marzo de 2005 apunta a cambios en los sistemas de armas as√≠ como a la necesidad de un despliegue global de fuerzas de EE.UU. en actos de mantenimiento del orden y de intervenci√≥n mundiales. El PNAC ha descrito en su Informe de septiembre de 2000 esas operaciones militares fuera de los escenarios b√©licos como ‚Äúfunciones de polic√≠a‚ÄĚ:

Rumsfeld.
Rumsfeld.

‚ÄúEl Pent√°gono debe mantener fuerzas para preservar la actual paz de modos que no llegan a la conducci√≥n de campa√Īas en escenarios b√©licos importantes... Esos deberes son las misiones m√°s frecuentes de la actualidad, que requieren fuerzas configuradas para el combate pero capaces de operaciones policiales independientes, a largo plazo.‚ÄĚ (PNAC, http://www.newamericancentury.org/R... , p. 18) Reclutamiento de soldados para mantener el orden en el Imperio

El énfasis subyacente se pone en el desarrollo y reclutamiento de personal militar especializado requerido para controlar y pacificar fuerzas y facciones autóctonas en diferentes regiones del mundo:

‚Äúla orientaci√≥n confidencial exhorta a los militares a presentar soluciones menos doctrinarias que incluyan el env√≠o de equipos m√°s peque√Īos de soldados culturalmente espabilados para entrenar y guiar a fuerzas aut√≥ctonas.‚ÄĚ (Ibid)

El documento confidencial se√Īala la necesidad de reclutamiento y entrenamiento masivos de tropas. Esas tropas, incluyendo nuevos contingentes de fuerzas especiales, boinas verdes y otro personal militar especializado, participar√≠an, en todo el mundo, en actos de mantenimiento militar del orden:

‚ÄúEl enfoque de Mr. Rumsfeld provocar√° probablemente importantes cambios en los sistemas de armas que compra el Pent√°gono, e incluso cambios m√°s fundamentales en el entrenamiento y despliegue de soldados de EE.UU. en todo el mundo, dijeron funcionarios de la defensa que han jugado un papel en la elaboraci√≥n del documento o participan en el estudio. Estados Unidos tratar√≠a de desplegar esas tropas con mucha m√°s anticipaci√≥n ante la amenaza de un conflicto que lo que ha hecho tradicionalmente para ayudar a las fuerzas armadas de un gobierno tambaleante a confrontar a la guerrilla antes de que una insurgencia pueda echar ra√≠ces y obtener apoyo popular. Los funcionarios dijeron que el plan prev√© que muchos equipos semejantes operen en todo el mundo.‚ÄĚ

La participación militar de EE.UU. no se limita a Medio Oriente.

El env√≠o de fuerzas especiales en operaciones militares de mantenimiento del orden, bajo el disfraz de mantenimiento de la paz y entrenamiento, es considerado en todas las principales regiones del mundo. Una gran parte de estas actividades, sin embargo, ser√° realizada con gran probabilidad por compa√Ī√≠as privadas de mercenarios contratadas por el Pent√°gono, la OTAN o Naciones Unidas. Los requerimientos de personal militar as√≠ como el equipo son especializados. El mantenimiento del orden no ser√° realizado por unidades regulares el ej√©rcito como en un escenario b√©lico:

“El nuevo plan prevé una participación más activa de EE.UU., parecida a recientes misiones de ayuda militar en sitios como Níger y Chad, donde EE.UU. despacha equipos de tropas terrestres para entrenar a los militares locales en tácticas básicas de contrainsurgencia. Futuras misiones de entrenamiento, sin embargo, serían probablemente realizadas en una escala mucho más amplia", dijo un funcionario de defensa.

Michel1
Osama Bin Laden

De las fuerzas armadas, el Cuerpo de Marines se mueve ahora mismo m√°s r√°pido para colmar esta brecha y planifica la transferencia de algunos recursos de las misiones de ataque anfibio tradicionales a nuevas unidades dise√Īadas espec√≠ficamente para trabajar con fuerzas extranjeras. Para apoyar a esas tropas, los funcionarios militares est√°n considerando todo, desde la compra de equipos baratos de vigilancia a√©rea a aeronaves artilladas que puedan ser utilizadas en complicados vuelos urbanos para ayudar a las tropas terrestres. Una ‚Äúcapacidad so√Īada‚ÄĚ ser√≠a un avi√≥n AC-130 teledirigido que pueda volar sobre un √°rea a una altura relativamente baja hasta que sea necesitado, para luego bajar en picada a fin de lanzar una fulminante l√≠nea de fuego, dijo un funcionario de la defensa. (Ib√≠d.)

Nuevos enemigos despu√©s de la guerra fr√≠a Mientras la ‚Äúguerra contra el terrorismo‚ÄĚ y la contenci√≥n de ‚Äúestados delincuentes‚ÄĚ seguir√°n constituyendo la justificaci√≥n y la motivaci√≥n oficiales, identifican expl√≠citamente a China y Rusia en el documento confidencial de marzo como enemigos potenciales.

‚Äú... los militares de EE.UU... quieren disuadir a potencias en crecimiento, como China, de desafiar la dominaci√≥n militar de EE.UU. Aunque los sistemas de armas hechos para combatir a las guerrillas tienden a ser relativamente baratos y de baja tecnolog√≠a, el estudio deja claro que para disuadir a esos pa√≠ses de que traten de competir, los militares de EE.UU. deben retener su dominaci√≥n en √°reas clave de alta tecnolog√≠a, tales como la tecnolog√≠a stealth, las armas de precisi√≥n y sistemas tripulados y teledirigidos de vigilancia.‚ÄĚ (Ib√≠d.)

Aunque no se menciona a la Unión Europea, el objetivo declarado es quitar de en medio el desarrollo de todos los rivales militares en potencia.

‚ÄúTratando seguir las huellas del Lobo Feroz‚ÄĚ

¬ŅC√≥mo va a tratar Washington de lograr su objetivo de hegemon√≠a militar global?

Esencialmente a trav√©s del continuo desarrollo de la industria de armamentos de EE.UU., lo que requiere un cambio del √©nfasis de la producci√≥n de bienes y servicios civiles. En otras palabras, el continuo aumento de los gastos de defensa alimenta una nueva carrera armamentista no declarada, con vastas cantidades de dineros p√ļblicos canalizados hacia los principales productores de armas de EE.UU.

 

Martin Callagan.
Martin Callagan.

El objetivo declarado es hacer que el proceso de desarrollo de sistemas de armas avanzadas sea ‚Äútan caro‚ÄĚ, que ning√ļn otro poder en el globo pueda competir o desafiar al ‚ÄúLobo feroz‚ÄĚ, sin poner en peligro su econom√≠a civil: ‚ÄúEn el centro de esta estrategia est√° la creencia en que EE.UU. debe mantener un avance tan grande en tecnolog√≠as cruciales que los poderes en crecimiento concluir√°n que les es demasiado caro incluso pensar en tratar de competir con el lobo feroz. Comprender√°n que no vale la pena sacrificar su crecimiento econ√≥mico, dijo un consultor de defensa que fue contratado para redactar secciones del documento.‚ÄĚ (Ibid, √©nfasis agregado) Carrera armamentista no declarada entre Europa y EE.UU. Esta nueva carrera armamentista no declarada es con los as√≠ llamados ‚Äúpoderes en crecimiento‚ÄĚ.

Mientras mencionan a China y Rusia como una amenaza potencial, los rivales (extraoficiales) de EE.UU. tambi√©n incluyen a Francia, Alemania y Jap√≥n. Los socios reconocidos de EE.UU. -en el contexto del eje anglo-estadounidense- son Gran Breta√Īa, Australia y Canad√°, adem√°s de Israel (extraoficialmente).

En este contexto, existen actualmente dos ejes militares occidentales dominantes: El anglo-estadounidense y la competidora alianza franco-alemana. El proyecto militar europeo, dominado en gran parte por Francia y Alemania, debilitar√° inevitablemente a la OTAN. Gran Breta√Īa (a trav√©s de British Aerospace Systems Corporation) est√° firmemente integrada al sistema de compras de defensa de EE.UU. en sociedad con los cinco grandes productores de armas de EE.UU.

Sobra decir que esta nueva carrera armamentista está firmemente encastrada en el proyecto europeo, que considera, bajo auspicios de la UE, una masiva reorientación de recursos financieros del Estado hacia los gastos militares. Además, que el sistema monetario de la UE haya establecido una divisa global que desafía la hegemonía del dólar de EE.UU. está íntimamente relacionado con el desarrollo de una fuerza de defensa integrada de la UE afuera de la OTAN.

Bajo la constituci√≥n europea, habr√° una pol√≠tica exterior europea unificada, una posici√≥n que incorporar√° un componente de defensa com√ļn. Se entiende, aunque nunca se discute seriamente en p√ļblico, que la Fuerza de Defensa Europea que se planea va dirigida a cuestionar la supremac√≠a de EE.UU. en asuntos militares: ‚Äúbajo un tal r√©gimen, las relaciones transatl√°nticas sufrir√°n un golpe fatal.‚ÄĚ (Seg√ļn Martin Callanan, miembro conservador brit√°nico del Parlamento Europeo, Washington Times, 5 de marzo de 2005).

Ir√≥nicamente, este proyecto militar europeo, aunque alienta una carrera armamentista EE.UU.-UE, no es incompatible con la continuaci√≥n de la cooperaci√≥n EE.UU.-UE en asuntos militares. El objetivo subyacente para Europa es proteger los intereses corporativos de la UE y que contratistas europeos puedan sacar provecho y efectivamente ‚Äúcompartir los despojos‚ÄĚ de las guerras dirigidas por EE.UU. y en otros sitios. En otras palabras, al cuestionar al Lobo Feroz desde una posici√≥n de fuerza, la UE trata de retener su papel como ‚Äúsocio‚ÄĚ de EE.UU. en sus diversas operaciones militares.

Existe una suposici√≥n, particularmente en Francia, de que la √ļnica manera de crear buenas relaciones con Washington, es emular el Proyecto Militar Estadounidense, - es decir, adoptar una estrategia similar de fortalecimiento de los sistemas avanzados de armas de Europa.

En otras palabras, estamos hablando de una frágil relación de amor-odio entre la Vieja Europa y EE.UU., en sistemas de defensa, la industria petrolera, así como en las esferas superiores de la banca, las finanzas y los mercados de divisas.

El tema importante es c√≥mo esta fr√°gil relaci√≥n geopol√≠tica se desarrollar√° en t√©rminos de coaliciones y alianzas en los a√Īos por venir. Francia y Alemania tienen acuerdos de cooperaci√≥n militar tanto con Rusia como con China. Las compa√Ī√≠as europeas de defensa suministran a China armamentos avanzados.

En √ļltima instancia, Europa es considerada una usurpaci√≥n por EE.UU. y no se puede excluir un conflicto militar entre superpotencias occidentales en competencia. (Para m√°s detalles, vea ‚ÄúThe Anglo-American Axis‚ÄĚ de Michel Chossudovsky, ttp://globalresearch.ca/articles/CHO303B.html )

Del escepticismo ante las supuestas armas de destrucción masiva (ADM) de Irak a una condena total, en los meses anteriores a la invasión de marzo de 2003, la Vieja Europa (después de la invasión) ha aceptado ampliamente la legitimidad de la ocupación militar de Irak por EE.UU., a pesar de los asesinatos de civiles, para no mencionar las pautas de la administración Bush respecto a la tortura y los asesinatos políticos.

En lo que es una cruel iron√≠a, la nueva carrera armamentista EE.UU.-UE se ha convertido en el camino elegido por la Uni√≥n Europea, para estimular las ‚Äúrelaciones amistosas‚ÄĚ con la superpotencia estadounidense. En lugar de oponerse a EE.UU., Europa ha adoptado la ‚Äúguerra contra el terrorismo‚ÄĚ. Colabora activamente con EE.UU. en el arresto de presuntos terroristas. Varios pa√≠ses de la UE han promulgado leyes antiterroristas tipo Gran Hermano, que constituyen una versi√≥n ‚Äúcopia y pega‚ÄĚ de la legislaci√≥n de Seguridad Interior de EE.UU.

La opini√≥n p√ļblica europea est√° ahora galvanizada en el apoyo a la ‚Äúguerra contra el terrorismo‚ÄĚ, que beneficia ampliamente al complejo militar industrial europeo y a las compa√Ī√≠as petroleras. A su vez, la ‚Äúguerra contra el terrorismo‚ÄĚ tambi√©n suministra una tambaleante legitimidad a la agenda de seguridad de la UE bajo la Constituci√≥n Europea. Esta √ļltima es juzgada cada vez con m√°s incredulidad, como un pretexto para implementar medidas de estado policial, mientras desmantela tambi√©n la legislaci√≥n laboral y el estado de bienestar europeos.

Por su parte, tambi√©n los medios de Europa se han convertido en un participante en la campa√Īa de desinformaci√≥n. Los ‚Äúenemigos exteriores‚ÄĚ presentados hasta la saciedad en las cadenas de televisi√≥n, en ambos lados del Atl√°ntico, son Osama bin Laden y Abu Musab Al-Zarqawi. En otras palabras, la campa√Īa de propaganda sirve para camuflar de modo √ļtil la continua militarizaci√≥n de las instituciones civiles, que ocurre simult√°neamente en Europa y EE.UU.

 

Michel5
Abu Musab Al-Zarqaui

Ca√Īones y mantequilla: la desaparici√≥n de la econom√≠a civil La propuesta constituci√≥n de la UE requiere una masiva expansi√≥n de los gastos militares en todos los pa√≠ses miembro en obvio detrimento de la econom√≠a civil.

El l√≠mite de un tres por ciento en los d√©ficit presupuestarios anuales de la Uni√≥n Europea implica que la expansi√≥n de los gastos militares ser√° acompa√Īada por un recorte masivo en todas las categor√≠as de gastos civiles, incluyendo los servicios sociales, la infraestructura p√ļblica, y el apoyo gubernamental a la agricultura y la industria. A este respecto, ‚Äúla guerra contra el terrorismo‚ÄĚ sirve de pretexto -en el contexto de las reformas neoliberales.

Posibilita la aceptaci√≥n p√ļblica de la imposici√≥n de medidas de austeridad que afectan a los programas civiles, sobre la base de que se necesita dinero para reforzar la seguridad nacional y la defensa en el interior.

El crecimiento de los gastos militares en Europa est√° relacionado directamente con el fortalecimiento militar de EE.UU. Mientras m√°s gasta EE.UU. en defensa, m√°s querr√° gastar Europa para desarrollar su propia Fuerza de Defensa Europea. Por ‚Äúno ser menos que los otros‚ÄĚ, en todo lo que es bueno y digno, es decir en una causa como el combate contra los ‚Äúterroristas isl√°micos‚ÄĚ y en defensa de la patria.

Michel8

La ampliaci√≥n de la UE est√° directamente vinculada al desarrollo y al financiamiento de la industria armamentista europea. Las potencias dominantes europeas necesitan desesperadamente las contribuciones de los diez nuevos miembros de la UE para financiar el refuerzo militar de la UE. En este sentido, la Constituci√≥n Europea requiere ‚Äúla adopci√≥n de una estrategia de seguridad para Europa, acompa√Īada por compromisos financieros respecto a los gastos militares‚ÄĚ. (Informe Europeo, 3 de julio de 2003). En otras palabras, bajo la Constituci√≥n Europea, la ampliaci√≥n de la UE tiende a debilitar la alianza militar atl√°ntica (OTAN).

El contragolpe para el empleo y los programas sociales es el subproducto inevitable de los proyectos militares estadounidense y europeo, que canalizan vastas cantidades de recursos financieros del Estado hacia la economía de guerra, a costa de los sectores civiles.

Los resultados son cierres de f√°bricas y bancarrotas en la econom√≠a civil y una ola creciente de pobreza y desempleo en todo el mundo occidental. Adem√°s, contrariamente a los a√Īos treinta, el desarrollo din√°mico de la industria armamentista crea muy pocos nuevos puestos de trabajo. Al mismo tiempo, mientras florece la econom√≠a de guerra occidental, el trasplante de la producci√≥n de bienes manufacturados civiles a pa√≠ses del Tercer Mundo ha aumentado en los √ļltimos a√Īos a un ritmo dram√°tico. China, que constituye de lejos el mayor productor de bienes manufacturados civiles, aument√≥ sus exportaciones de textiles a EE.UU. en un 80,2 por ciento en 2004, llevando a una ola de cierres de f√°bricas y de p√©rdidas de puestos de trabajo. (WSJ, 11 de marzo de 2005)

La economía global se caracteriza por una relación bipolar. Los países occidentales ricos producen armas de destrucción masiva, mientras que los países pobres producen bienes de consumo manufacturados. En una lógica deformada, los países ricos utilizan sus sistemas avanzados de armas para amenazar con iniciar o lanzar guerras contra los países pobres en desarrollo, que suministran a los mercados occidentales grandes cantidades de bienes de consumo producidos en plantas de montaje con mano de obra barata.

EE.UU., en particular, se ha basado en este suministro barato de bienes de consumo para cerrar una gran parte de su sector de manufactura, mientras redirige al mismo tiempo recursos de la econom√≠a civil a la producci√≥n de armas de destrucci√≥n masiva. Y estas √ļltimas, en una iron√≠a amarga, est√°n programadas para su uso contra el pa√≠s que suministra a EE.UU. una gran parte de sus bienes de consumo, es decir China.

Anexo

Rumsfeld detalla un gran cambio militar en un nuevo documento de Greg Jaffe, The Wall Street Journal, 11 de marzo de 2005 El secretario de defensa Donald Rumsfeld esboza, en un nuevo documento confidencial de planificación, una visión para rehacer a los militares para que se involucren más en la prevención de amenazas antes del estallido de hostilidades y para que sirvan un propósito más amplio de reforzar la influencia de EE.UU. en el mundo. El documento describe la agenda de Mr. Rumsfeld para un estudio recientemente iniciado de los gastos y la estrategia de defensa.

Como este proceso se realiza s√≥lo una vez cada cuatro a√Īos, este estudio representa la mejor oportunidad para que la administraci√≥n Bush pueda remodelar las fuerzas armadas para convertirlas en una fuerza capaz de cumplir con sus ambiciosos objetivos de seguridad y pol√≠tica extranjera expuestos por el presidente Bush desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Est√° siendo realizado por altos miembros del equipo de Mr. Rumsfeld junto con altos oficiales de cada una de las fuerzas armadas.

Los objetivos de Mr. Rumsfeld, descritos en el documento, marcan un cambio importante respecto a estudios anteriores. Profundamente informado tanto por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y por la sangrienta lucha de los militares en Irak, el documento destaca nuevos problemas, como combatir a terroristas e insurgentes, por sobre otros desafíos militares convencionales.

 

La pandilla ultra.
La pandilla ultra.

 

Es muy probable que el enfoque de Mr. Rumsfeld provoque cambios importantes en los sistemas de armas adquiridos por el Pent√°gono, y cambios a√ļn m√°s fundamentales en el entrenamiento y el despliegue de tropas de EE.UU. en todo el mundo, dijeron funcionarios de la defensa que han jugado un papel en la preparaci√≥n del documento o que participan en el estudio.

En el documento, Mr. Rumsfeld dice a los militares que enfoquen cuatro ‚Äúproblemas centrales‚ÄĚ, ninguno de los cuales incluye confrontaciones militares tradicionales. Se dice a las fuerzas armadas que desarrollen fuerzas que puedan: Crear asociaciones con estados debilitados para derrotar amenazas terroristas internas; defender la patria, incluyendo golpes ofensivos contra grupos terroristas que planifiquen ataques; influenciar las decisiones de pa√≠ses en encrucijadas estrat√©gicas, como China y Rusia; e impedir la adquisici√≥n de armas de destrucci√≥n masiva por estados y grupos terroristas hostiles.

Lo que preguntamos es: "¬ŅC√≥mo impedir que problemas se conviertan en crisis y que crisis se conviertan en conflictos generalizados?‚ÄĚ dijo un alto funcionario de la defensa que participa en la redacci√≥n de las pautas. Fundamentalmente, el documento es motivado por la creencia en que EE.UU. est√° involucrado en una continua lucha global que se extiende mucho m√°s all√° de campos de batalla espec√≠ficos, como Irak y Afganist√°n.

La visión que se propone es de fuerzas armadas más proactivas, concentradas en cambiar el mundo en lugar de simplemente reaccionar ante conflictos como un ataque norcoreano contra Corea del Sir, y que asuman mayor prominencia en países con los que EE.UU. no se encuentra en guerra.

El documento llega temprano en el proceso de revisión, que es realizado a instancias del Congreso. Cada una de las ramas de las fuerzas armadas ha reunido ya un amplio equipo para preparar planes para atacar las áreas clave de problemas identificadas por Mr. Rumsfeld.

Cuando sea completado, el estudio ser√° enviado al Congreso, probablemente a comienzos del pr√≥ximo a√Īo. El Congreso no puede decidir sobre el estudio del Secretario, que ser√° utilizado por la administraci√≥n para guiar sus decisiones sobre estrategia y gastos durante varios ciclos presupuestarios futuros. No es probable que el estudio requiera importantes cambios en los gastos de defensa en general, cuyo crecimiento se proyecta por lo menos hasta 2009.

Pero probablemente causará algunas desagradables batallas políticas, y puede crear problemas para los contratistas de la defensa. Los problemas cardinales bosquejados por el estudio de Mr. Rumsfeld, por ejemplo, no parecen favorecer el jet F/A-22, hecho por Lockheed Martin Corp., que es la máxima prioridad de la Fuerza Aérea.

‚ÄúPienso que probablemente se ver√° que la Fuerza A√©rea presionar√° considerablemente para preservar el F-22‚ÄĚ dijo Loren Thompson, oficial de operaciones jefe en el Lexington Institute y consultor de varias fuerzas militares. ‚ÄúDesafortunadamente, no se encontrar√° mucha justificaci√≥n para m√°s F/A-22 en el tipo de problemas que se pide que sea considerado por las fuerzas armadas‚ÄĚ.

El estudio impulsa ya a los militares a cuestionar la necesidad de onerosos sistemas de armas, como cazas de poco alcance y destructores navales y tanques que son utilizados sobre todo en conflictos convencionales. ‚ÄúUna pregunta importante es cu√°nto basta para ganar los combates convencionales del futuro, y cu√°ndo podemos traspasar algunos recursos a algunos de esos problemas menos tradicionales‚ÄĚ, dijo una persona involucrada en la redacci√≥n de las pautas.

El Wall Street Journal estudió un resumen del documento y habló con varios funcionarios que contribuyeron a su elaboración.

Mr. Rumsfeld ha convertido en una prioridad la transformaci√≥n de los militares desde que la administraci√≥n Bush tom√≥ el poder. Pero en los √ļltimos a√Īos esa iniciativa estuvo subordinada a las guerras de Afganist√°n e Irak. Dentro del Pent√°gono, el estudio es ampliamente considerado como el √ļltimo gran impulso de Mr. Rumsfeld por imponer sus puntos de vista. Muchas personas informadas especulan que se ir√° a principios del pr√≥ximo a√Īo cuando el estudio haya sido completado; ha desmentido repetidamente toda especulaci√≥n semejante y se niega a hablar de sus planes.

La orientaci√≥n de Mr. Rumsfeld impulsa a los militares a repensar la manera como libran las guerras de guerrilla y contra las insurgencias. En lugar de tratar de aniquilar una insurgencia con grandes formaciones terrestres convencionales, la orientaci√≥n confidencial llama a los militares a presentar soluciones menos doctrinarias que incluyan el env√≠o de equipos m√°s peque√Īos de soldados con habilidad cultural para entrenar y dirigir a las fuerzas aut√≥ctonas.

EE.UU. trataría de desplegar esas tropas, con considerable anterioridad que lo que ha hecho tradicionalmente frente a un conflicto amenazante, para ayudar a las fuerzas armadas de un gobierno tambaleante a confrontar a las guerrillas antes de que una insurgencia pueda echar raíces y ganar apoyo popular. Los funcionarios dijeron que el plan prevé muchos equipos semejantes en operación en todo el mundo. Esto representa un desafío para militares cuyos recursos ya son puestos a prueba por guerras en Irak y Afganistán. Actualmente no hay suficientes soldados y marines especialmente entrenados para realizar el trabajo estratégico.

En la √ļltima d√©cada, los militares de EE.UU. han rehuido la ayuda a aliados en la lucha contra amenazas internas por preocupaci√≥n de que fuerzas de EE.UU. se puedan ver involucradas en interminables conflictos interiores. En su lugar, los militares se han concentrado en la ayuda a los aliados para que conjuren agresiones a trav√©s de sus fronteras vendi√©ndoles sistemas avanzados de armas.

El nuevo plan prevé una participación más activa de EE.UU., parecida a recientes misiones de ayuda militar en sitios como Níger y Chad, donde EE.UU. despacha equipos de tropas terrestres para entrenar a los militares locales en tácticas básicas de contrainsurgencia. Futuras misiones de entrenamiento, sin embargo, serían probablemente realizadas en una escala mucho más amplia, dijo un funcionario de defensa.

De las fuerzas armadas, el Cuerpo de Marines se mueve ahora mismo m√°s r√°pido para colmar esta brecha y planifica la transferencia de algunos recursos de las misiones de ataque anfibio tradicionales a nuevas unidades dise√Īadas espec√≠ficamente para trabajar con fuerzas extranjeras. Para apoyar a esas tropas, los funcionarios militares est√°n considerando todo, desde la compra de equipos baratos de vigilancia a√©rea a aeronaves artilladas que puedan ser utilizadas en complicados vuelos urbanos para ayudar a las tropas terrestres.

Una ‚Äúcapacidad so√Īada‚ÄĚ ser√≠a un avi√≥n AC-130 teledirigido que pueda volar sobre un √°rea a una altura relativamente baja hasta que sea necesitado, para luego bajar en picada a fin de lanzar una fulminante l√≠nea de fuego, dijo un funcionario de la defensa.

El cambio recuerda la situaci√≥n de comienzos del siglo pasado, cuando los marines libraron una serie de peque√Īas guerras en Centroam√©rica y a menudo se habl√≥ de ellos como ‚Äúsoldados del Departamento de Estado‚ÄĚ.

Al mismo tiempo que los militares de EE.UU. se re-equipan para confrontar amenazas insurgentes de baja tecnología, también tratan de disuadir a potencias en crecimiento, como China, de desafiar la dominación militar de EE.UU. Aunque los sistemas de armas hechos para combatir a guerrillas tienden a ser bastante baratos y de baja tecnología, el estudio deja claro que para disuadir a aquellos países de que traten de competir, los militares de EE.UU. deben conservar su dominación en áreas clave de alta tecnología, tales como la tecnología stealth, armas de precisión y sistemas de vigilancia tripulados y teledirigidos.

*Globalresearch
Traducido para Rebelión por Germán Leyens

 



More articles by this author

Comentarios (0)Add Comment
Escribir comentario
 
 
corto | largo
 

busy
¬ŅQui√©n est√° en l√≠nea?
Tenemos 392 invitados conectado(s)
Tenemos visitas de:

224
Banner
273 Suplemento
Banner
404
Banner
403
Banner
402
Banner
401
Banner
400
Banner
399
Banner