joomla visitor
Auditoría
El Pentágono y las grandes petroleras: Militarismo y acumulación de capital
Buscar Autor o Artículo

PULSE LA TECLA ENTER
Voces Diario
Banner
Noticias
389 Suplemento
Banner
Voces del Periodista EnVivo
Banner
Radioteca
Posada del Periodista
Banner
Club de Periodistas
411
Banner
410
Banner
409
Banner
408
Banner


Ver Otros Artículos de Este Autor

Edición 327

Petras

 

Introducción

No hay duda de que, en el período inmediatamente posterior y durante varios años después de las conquistas militares, guerras, ocupaciones y sanciones, los Estados Unidos y las corporaciones multinacionales perdieron terreno en sitios rentables para las inversiones.

 

El ejército de USALas mayores pérdidas estuvieron en la explotación de los recursos naturales —en particular, el gas y el petróleo—, en el Oriente Medio, el Golfo Pérsico y el sur de Asia.

Como resultado, algunos observadores especularon que había fisuras profundas e intereses contradictorios dentro de la clase dominante estadounidense. Argumentaron que, por un lado, las élites políticas vinculadas a los grupos de presión pro-Israel y la configuración del poder militar e industrial, promovieron una agenda de política exterior altamente militarizada y, por otro lado, algunos de los más grandes y las corporaciones multinacionales más ricas, buscaron soluciones diplomáticas.

Sin embargo, esta aparente división de élite no se materializó. No hay evidencia, por ejemplo, que las compañías petroleras multinacionales trataran de oponerse a las de Irak, Afganistán, Siria, las guerras libias. Tampoco lo hicieron las poderosas 10 compañías petroleras más grandes con un valor neto de más de $ 1,1 billones de dólares que movilizan sus grupos de presión y personas influyentes en los medios de comunicación a la causa de la penetración pacífica del capital y la dominación de los campos de petróleo a través de los clientes políticos neoliberales.

Nulo interés pacifistaDick Cheney

En el período previo a la guerra de Irak, las tres principales compañías petroleras estadounidenses, Exxon, Mobil, Chevron, Conoco Phillips, deseosas de aprovechar las terceras reservas de petróleo más grandes del mundo, no se involucraron en el cabildeo del Congreso o en ejercer presión sobre el gobierno de Bush y más tarde en la administración de Obama para una resolución pacífica del conflicto. En ningún momento la Big Ten desafió la inclinación a favor de las guerras de Israel y los argumentos falsos de que Irak poseía armas de destrucción masiva, con una política alternativa.

Similar “pasividad política” se puso de manifiesto en el período previo a la guerra de Libia. Las grandes petroleras en realidad estaban firmando acuerdos petroleros lucrativos, cuando los militaristas en Washington atacaron de nuevo para destruir el Estado libio y desgarrar en pedazos toda la estructura de la economía de ese país.

Pudo haberse lamentado la gran pérdida de petróleo y de las ganancias pero no había un esfuerzo concertado, ni antes ni después de la debacle de Libia, para examinar críticamente o evaluar la pérdida de una importante región productora de petróleo. En el caso de las sanciones económicas contra Irán, que posee las segundas mayores reservas de petróleo, los emisarios del MNC (siglas de Media Nusantara Citra, el muy poderoso grupo de Indonesia), eran notables de nuevo por su ausencia en los pasillos del Congreso y el Departamento del Tesoro, donde se decidió la política de sanciones. Los políticos sionistas prominentes, Stuart Levey y David Cohen diseñaron e implementaron las sanciones que Estados Unidos (y la UE) a las compañías petroleras que impedían invertir o comerciar con Teherán.

De hecho, a pesar de la aparente divergencia de intereses entre una política exterior altamente militarizada y la unidad de MNC para perseguir la acumulación global del capital, no estallaron conflictos políticos. La pregunta básica que este trabajo trata de abordar es: ¿Por qué la gran MNC hubo de someterse a una política exterior imperial que se tradujo en la pérdida de oportunidades económicas?

Paul Wolfowitz¿Por qué la MNC no se opone al militarismo imperial?

Hay varias hipótesis posibles que explican el alejamiento del MNC de la versión altamente militarizada de la expansión imperial.

En el primer caso, el consejero delegado de la multinacional pudo haber creído que las guerras, especialmente la guerra de Irak, serían a corto plazo, y daría lugar a un período de estabilidad en virtud de un régimen cliente dispuesto y capaz de privatizar y de nacionalizar al sector del petróleo y el gas. En otras palabras, las elites petroleras  compraron los argumentos de Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Feith, de que la invasión y la conquista sería “pagada por sí misma”.

En segundo lugar, incluso después de una prolongada década de larga guerra destructiva y la profundización de los conflictos sectarios, muchos de CEO creen que una década perdida sería compensado por el “largo plazo de ganancia”. Ellos creían, que los beneficios futuros fluirían una vez que el país se estabilizara. Permitiendo así la entrada de las grandes petroleras después de 2010; sin embargo, este plan fue inmediatamente amenazado por la ofensiva de ISIS. El “período de tiempo” de los planificadores estratégicos MNC parecía sencillo, pero esa eventualidad lo dirigió en un rumbo totalmente equivocado.

En tercer lugar, la mayoría de CEO creyó que la invasión de Estados Unidos y la OTAN a Libia, llevaría a la propiedad monopólica y, mayores beneficios de lo que recibieron de una asociación público-privada con el régimen de Gadafi. Las grandes petroleras creían que iban a asegurar el control total o mayoritario. En otras palabras, la guerra iba a permitir que el petróleo de MNC asegurara los beneficios del monopolio por un período prolongadoEn cambio, el final de una asociación estable condujo a un mundo hobbesiano en el que la anarquía y el caos inhibieron cualquier entrada a gran escala, y a largo plazo de las multinacionales.

En cuarto lugar, el MNC, incluyendo las grandes corporaciones petroleras, han invertido en cientos de sitios en docenas de países. Ellos no están vinculados a una única ubicación. Dependen del estado militarizado imperial para defender sus interesesglobales. Por lo tanto, es probable que no están dispuestos a impugnar o cuestionar a los militaristas en, digamos Irak, por temor de que podría poner en peligro a la intervención imperial en otros sitios.

 

Petras6

 

En quinto lugar, muchos del MNC en todos los sectores económicos: invierten en campos petroleros y refinerías; banca, financiación y seguros, así como los sectores extractivos. En la medida en que el capital multinacional está diversificado que son menos dependientes de una sola región, sector o fuente de lucro. De ahí las guerras destructivas, en uno o varios países, pueden no tener un gran efecto perjudicial como en el pasado cuando “Big Oil” era simplemente ‘petróleo’.

Seis, los organismos del estado imperial estadounidense se inclinan fuertemente a la actividad militar más que económica. La burocracia internacional de los EE.UU, se hace mayoritariamente por militares, agentes de inteligencia y funcionarios de contrainsurgencia. Por el contrario, China, Japón, Alemania y otros estados emergentes (Brasil, Rusia e India) tienen un gran componente económico en su burocracia en el extranjero. La diferencia es significativa. Los estadounidenses no tienen acceso a los funcionarios económicos y los recursos de la misma manera como las multinacionales de China. La expansión en el extranjero de China y su MNC, se construyen alrededor de potentes sistemas y organismos de apoyo económico. Los estadounidenses tienen que lidiar con las fuerzas especiales, espías y funcionarios de ayuda altamente militarizadas. En otras palabras de los CEO que buscan “el apoyo del Estado” y que por fuerza tienen una mayoría de contrapartes militares que ven el MNC como instrumento de política más que como sujeto de la política.

RumsfeldFinanzas y petróleo

En séptimo lugar, la última década ha sido testigo de la subida del sector financiero como el receptor dominante del apoyo del Estado. Como resultado, los grandes bancos ejercen enorme influencia en la política pública. En la medida en que es cierto, gran parte de lo que es “el dinero del petróleo” ha pasado a ser capital financiero y los beneficios por saquear el tesoro se acumulan. Como resultado de ello, los intereses petroleros se funden con el sector financiero y sus “beneficios” son tan dependientes tanto en el Estado como en la explotación de sitios en el extranjero.

En octavo lugar, mientras que las grandes petroleras tienen vastas sumas de capital, sus diversas ubicaciones, múltiples actividades y la dependencia de la protección del Estado (militares), debilitan su oposición a las guerras estadounidenses en países petroleros lucrativos. Como resultado otros grupos de presión a favor de la guerra de gran alcance y que no tienen tales restricciones tienen las manos libres. Por ejemplo, la configuración de poder pro-Israel tiene mucho menos “capital” que cualquiera de las diez principales compañías petroleras. Pero en cambio tiene un mucho mayor número de grupos de presión con mucha más influencia sobre la gente del Congreso. Por otra parte, tiene propaganda mucho más eficaz en medios de comunicación que las grandes petroleras. Muchos más críticos de la política exterior de EE.UU, incluyendo sus políticas militares y de sanciones, están dispuestos a ir en contra del “Big Oil” y de los grupos de presión sionistas.

Por último, el aumento de la producción nacional de petróleo resultante de fracking abre nuevos sitios a las grandes petroleras para sacar provecho fuera del Medio Oriente; a pesar de que los costos pueden ser más altos y la duración más corta. La industria del petróleo en Oriente Medio (debido a las guerras), ha sustituido las pérdidas con inversiones nacionales en otros países.

Sin embargo, hay tensiones y conflictos entre el capital y el militarismo petrolero. El caso más reciente es entre los planes de Exxon-Mobil para invertir $ 38 mil millones en una empresa conjunta en la zona ártica de Rusia con la concesión petrolera rusa Rosneft. Sanciones de Obama contra Rusia están programadas para impedir el acuerdo. Para el disgusto de los altos ejecutivos de Exxon Mobil, que ya han invertido US $ 3,2 mil millones en un área del tamaño de Texas.

Conclusión

Los conflictos latentes y manifiesta diferencia entre la expansión militar y económica pueden encontrar eventualmente una mayor articulación en Washington. Las ganancias a corto y mediano plazo. Sin embargo, hasta ahora; debido a las estructuras globales y orientación de la industria del petróleo, a su dependencia de los militares para la “seguridad”, la industria del petróleo en particular, y el MNC, en general, han sacrificado “ganancias futuras” con la esperanza de que las guerras terminarán y los beneficios lucrativos volverán.



More articles by this author

COLOMBIA, ORIENTE PRÓXIMO Y UCRANIA:¿ACUERDOS DE PAZ O RENDICIÓN POLÍTICA? COLOMBIA, ORIENTE PRÓXIMO Y UCRANIA:¿ACUERDOS DE PAZ O RENDICIÓN POLÍTICA?
  COLOMBIA, ORIENTE PRÓXIMO Y UCRANIA: ¿ACUERDOS DE PAZ O RENDICIÓN POLÍTICA? James...
JULIAN ASSANGE Agenda para la guerra globalJULIAN ASSANGE Agenda para la guerra global
  Durante casi una década, Washington ha tratado de silenciar, encarcelar...
Comentarios (0)Add Comment
Escribir comentario
 
 
corto | largo
 

busy
¿Quién está en línea?
Tenemos 316 invitados conectado(s)
Tenemos visitas de:

224
Banner
273 Suplemento
Banner
407
Banner
406
Banner
405
Banner
404
Banner
403
Banner
402
Banner
401
Banner
400
Banner
399
Banner